(ввпу @ Jun 9 2011, 06:49 PM)ЦитироватьЖень..помогай!(если знаешь).. ::) Что лучше..какая модель Canon EOS 300\\350\\ 400Canon PowerShot SX10\\ 20\\ 30 может придется что то покупать такое. А не разбираюсь
Жень..помогай!(если знаешь).. ::) Что лучше..какая модель Canon EOS 300\\350\\ 400Canon PowerShot SX10\\ 20\\ 30 может придется что то покупать такое. А не разбираюсь
ЦитироватьПереходные" модели или bridge-камеры можно описать как компактные цифровые фотоаппараты, оснащённые электронным видоискателем и мощным зумом.
Переходные" модели или bridge-камеры можно описать как компактные цифровые фотоаппараты, оснащённые электронным видоискателем и мощным зумом.
(Вре Дина @ Jun 9 2011, 10:46 PM)Цитировать Я c Canon(ом) не подружилась ))))) У меня пальцы мимо кнопочек пролетают ))))).Мне больше Nikon по сердцу - просто голубая мечта (кстати, не страдает "синей гаммой в изображении" как Canon. ))))) Только он тяжеловат.
Я c Canon(ом) не подружилась ))))) У меня пальцы мимо кнопочек пролетают ))))).Мне больше Nikon по сердцу - просто голубая мечта (кстати, не страдает "синей гаммой в изображении" как Canon. ))))) Только он тяжеловат.
(amorelover @ Jun 9 2011, 10:11 PM)ЦитироватьЦитата: Вре Дина+Jun 9 2011, 10:46 PM (Вре Дина @ Jun 9 2011, 10:46 PM)Цитировать Я c Canon(ом) не подружилась ))))) У меня пальцы мимо кнопочек пролетают ))))).Мне больше Nikon по сердцу - просто голубая мечта (кстати, не страдает "синей гаммой в изображении" как Canon. ))))) Только он тяжеловат. Интересно,куда пальчики проваливаются и мимо каких кнопок?Эргономика у полупро и про на высоте. В любительском сегменте,были,для меня,некоторые неудобства,но не критично,за то камеры лёгкие.Холиварить по поводу никон-кэнон бессмысленно,пока сам не погоняешь тот и другой,да не в магазе пять минут и не по наслышке.Тяжелые они все.Что там синит-впервые слышу,учите матчасть.Снимайте в конце концов в RAW,всегда можно подправить ББ и вытянуть детали.Юр,если тебе видео снимать,мож какую HD камерку взять?
Цитата: Вре Дина+Jun 9 2011, 10:46 PM (Вре Дина @ Jun 9 2011, 10:46 PM)Цитировать Я c Canon(ом) не подружилась ))))) У меня пальцы мимо кнопочек пролетают ))))).Мне больше Nikon по сердцу - просто голубая мечта (кстати, не страдает "синей гаммой в изображении" как Canon. ))))) Только он тяжеловат. Интересно,куда пальчики проваливаются и мимо каких кнопок?Эргономика у полупро и про на высоте. В любительском сегменте,были,для меня,некоторые неудобства,но не критично,за то камеры лёгкие.Холиварить по поводу никон-кэнон бессмысленно,пока сам не погоняешь тот и другой,да не в магазе пять минут и не по наслышке.Тяжелые они все.Что там синит-впервые слышу,учите матчасть.Снимайте в конце концов в RAW,всегда можно подправить ББ и вытянуть детали.Юр,если тебе видео снимать,мож какую HD камерку взять?
ЦитироватьОднако рекомендацию к применению корректнее было бы озвучить, что «лучше снимать в raw, если это оправданно». А оправдан формат RAW только в одном-единственном случае – когда впереди изрядная доля редактирования и печать большого формата (это если верить специалистам по колориметрическим системам). Причем, это актуально, преимущественно, для изображений с градиентами – именно плавные переходы цвета могут «побиться» при глубокой правке. Так, если перед вами великолепный пейзаж с высокой детализацией (например, лес или трава), и фотоаппарат сработал на все 100%, вполне сойдет и JPEG. А вот если красивое небо, предзакатное, с плавным переходом от красновато-желтого к голубовато-синему, RAW – единственное решение. Естественно, при условии, что вы потратите время на редактирование файла и печатать его будете на формате не меньше А4. Для фото 10х15 «за глаза» достаточно 8 бит цвета и JPEG.В чем снимать, RAW или JPEG?Самый каверзный вопрос, на который мы ответим утвердительно: в JPEG. И сразу оговоримся: "за исключением случаев, когда RAW лучше". А лучше он в следующих случаях (одного пункта достаточно):1. Вы постоянно печатаете фотографии формата больше, чем 13х18 (и уж точно больше 10х15) и предварительно долго их крутите в редакторе - особенно это касается не фото с мелкими деталями, а, наоборот, с градиентами, занимающими существенную часть площади.2. Вы любите черно-белое фото и снимаете, преимущественно, в монохромном режиме (можно установить формат RAW, а в меню поставить съемку в ч/б - тогда и превю черно-белого фото будет, и откатить в цвет, в случае чего, несложно, ведь фотография так и останется цветной).3. Вы профессионал и вам платят за качество, а потому не можете себе позволить даже малейшее затруднение или неудобство. Вообще, любой случай, когда за ваши фото платят, за исключением тех, что уже отсняты.4. Вы много редактируете, вам это нравится и при этом вы видите разницу между кадров RAW и JPEG, снятыми при одинаковых параметрах.5. Вы знаете фотолабораторию, где честно печатают все 16 бит цветного изображения и предоставляют цветовые профили печатных машин, а оператор только нажимает кнопку старта.6. Вы фотодрочер и считаете, что "снимать в RAW - это круто" )).Другими словами, все кадры, имеющие отношение к домашнему фотоальбому, друзьям и коллегам по работе, стрит-фото, фотографии, не требующие редактирования, любые фото, печатающиеся в формате до 13х18, съемки корпоративов, попоек, тусовок.
Однако рекомендацию к применению корректнее было бы озвучить, что «лучше снимать в raw, если это оправданно». А оправдан формат RAW только в одном-единственном случае – когда впереди изрядная доля редактирования и печать большого формата (это если верить специалистам по колориметрическим системам). Причем, это актуально, преимущественно, для изображений с градиентами – именно плавные переходы цвета могут «побиться» при глубокой правке. Так, если перед вами великолепный пейзаж с высокой детализацией (например, лес или трава), и фотоаппарат сработал на все 100%, вполне сойдет и JPEG. А вот если красивое небо, предзакатное, с плавным переходом от красновато-желтого к голубовато-синему, RAW – единственное решение. Естественно, при условии, что вы потратите время на редактирование файла и печатать его будете на формате не меньше А4. Для фото 10х15 «за глаза» достаточно 8 бит цвета и JPEG.В чем снимать, RAW или JPEG?Самый каверзный вопрос, на который мы ответим утвердительно: в JPEG. И сразу оговоримся: "за исключением случаев, когда RAW лучше". А лучше он в следующих случаях (одного пункта достаточно):1. Вы постоянно печатаете фотографии формата больше, чем 13х18 (и уж точно больше 10х15) и предварительно долго их крутите в редакторе - особенно это касается не фото с мелкими деталями, а, наоборот, с градиентами, занимающими существенную часть площади.2. Вы любите черно-белое фото и снимаете, преимущественно, в монохромном режиме (можно установить формат RAW, а в меню поставить съемку в ч/б - тогда и превю черно-белого фото будет, и откатить в цвет, в случае чего, несложно, ведь фотография так и останется цветной).3. Вы профессионал и вам платят за качество, а потому не можете себе позволить даже малейшее затруднение или неудобство. Вообще, любой случай, когда за ваши фото платят, за исключением тех, что уже отсняты.4. Вы много редактируете, вам это нравится и при этом вы видите разницу между кадров RAW и JPEG, снятыми при одинаковых параметрах.5. Вы знаете фотолабораторию, где честно печатают все 16 бит цветного изображения и предоставляют цветовые профили печатных машин, а оператор только нажимает кнопку старта.6. Вы фотодрочер и считаете, что "снимать в RAW - это круто" )).Другими словами, все кадры, имеющие отношение к домашнему фотоальбому, друзьям и коллегам по работе, стрит-фото, фотографии, не требующие редактирования, любые фото, печатающиеся в формате до 13х18, съемки корпоративов, попоек, тусовок.
АвторТема: Фотомозаика (Прочитано 132019 раз)