Костя Кузнец "Была весна" 70-е

[Lenin Sity]

По твоим раскладам Серёжа выходит - запись только в топку.
https://yadi.sk/d/oMe_uxy51v-7Cw
100% звук чистый WAVE.
Качество оцифровки WAVE зависит от записи на кассете или магнитоленте. Если на ленте запись плохая,то и WAVE таже будет плохое звучание, а спектрограмма и частотный анализ покажет WAVE.

Я тоже самое писал вверху. Давай по-другому скажу: Любую запись (убитую, прибитую, среднюю, хорошую) можно цифровать в wav. И это будет честный либо чистый wav.  Чистота записи будет напрямую зависеть от качества записи на кассете либо бобине и.т.д.   Но Шурика интересовал битрейт его оцифровки и правильно он задал вопрос. Так вот битрейт у него определяется по срезу, который примерно на 5 кГц. Что соответствует mp3 40 (примерно).  Леонид вечером уточнит, может я ошибаюсь.

На незнании таких нюансов сыграли ленинградские шулера. Они примерно в 90-е запарили за доллары очень много оцифровок Северного и остальных хлопцев за границу. Качество звучания было среднее, чуть лучше среднего, хорошее. Но все было оцифровано в wav.  Покупатели видели при проигрывании wav и верили что у них очень хороший звук типа mp3 320 или еще лучше.  Я потом смотрел эти wavы, битрейт был разный mp3 192, 256 и даже немного 128 и совсем мало mp3 320.

[Леонид.Нефтеюганск]

раз уж такая тема,то попробуйте закодировать файл wav в MP3  и в AAC   И при одном и том же битрейте  получите разницу в звучании. Так называемый  MPEG-2 Advanced Audio Coding File (.aac)
использует более качественный алгоритм сжатия. Я не обладаю особым слухом ,и сам не пробовал,но существуют доказательства  этой разницы. Хотя кодирование происходит с потерей качества как и в MP3  Существуют онлайн-конвертеры и если кому интересно можно поэкспериментировать

[Леонид.Нефтеюганск]

а вдруг это панацея ... Это для тех кто хочет уменьшить размер файла не теряя качество. Потому что в AAC  размер файла меньше при одном и том же  качестве с mp3

[Леонид.Нефтеюганск]

а ты пробовал?
ерунду не говори, его читают все распространенные плееры и фубар и винамп и vlc  и другие.А твоя магнитола совсем не аргумент для  отказа...  Ну это дело любительское.Я дал инфу для желающих

[Леонид.Нефтеюганск]

Леня не нужно тут навязывать свое мнение окружающим... по статистике в WAW и в Mp-3 формате слушает музыку 98% слушателей а в твоем AAC фомате слушают единицы....!!!! А если тебе мало места то купи лучше еще парочку террабайтников по 4 террабайта каждый и не делай проблему из ничего...!!!!

ты советуй своим домочадцам...      

[Леонид.Нефтеюганск]

По твоим раскладам Серёжа выходит - запись только в топку.
https://yadi.sk/d/oMe_uxy51v-7Cw

Саня.вобщем расклад такой, давай реально привяжем к тем временам.Для точности берём и понижаем битрейт отображаемого сигнала.Ставим 22050гц. Объясняю-У Днепра верха только до 10кгц,значит двойная частотка для оцифровки-22050. Теперь верхняя граница 10кгц. Другими словами привязываем максимально близко к частотке Днепра. Смотрим и видим ,что это вполне вписывается в качество  для его класса-от 7кгц,до 8кгц.



По современным меркам это качество не регламентировано и разговаривать о битрейте глупо. Тут речь о самом звуке. Шипений нет,звучит чисто и  без помех. Такое в мусорку не выкидывают.Тут единственно что заметно-это неравномерность АЧХ тракта магнитофона в совокупности с качеством ленты.Но это я думаю Сержио уже поправил, в примере. А остальное всё нормально.Если бы так звучала  Аделина,которую я ищу,то мне лучше и не надо... Я ж из тех времён и всё прекрасно понимаю     
Может у тебя есть? Скинь в личку.     

[Леонид.Нефтеюганск]

звучит как и звучало в те годы подобная запись. И сравнивать с теми,что сейчас зачем? Любой возраст хорош по своему...   
Это надо слушать а не графики смотреть...

[Shurik1958]

Всем спасибо за участие в обсуждении.

Леонид.Нефтеюганск
Если бы так звучала  Аделина,которую я ищу,то мне лучше и не надо... Я ж из тех времён и всё прекрасно понимаю      Может у тебя есть? Скинь в личку. 

Скинь пол песни в личку... поищу

[горнячок]

Эти попурри сложно оценить как полноценный WAV, звук как из патефона, 7 кГц предел на высоких, дальше цифровой шум...
Тот же трек, но уже почти без патефонного окраса...
https://yadi.sk/d/1NKmQXRwakm6ZA

А вот этот звук топку точно.Звук стал как из бочки,голос раздражает,катушку такого исполнения не выдержат уши.Хотя эту запись я слушаю очень часто,и скажу почему.Эта запись писалась не за деньги,а просто для друзей,за бутылочкой портвейна в хорошем настроении(это не домыслы,а так и было)и когда слушаешь эту запись передаётся вся атмосфера, приходит хорошее настроение,приходят хорошие мысли.Это не только моё мнение,а мнение моих друзей.И пусть будет патефонный окрас.....Это лично моё мнение.

[Lenin Sity]

релиз обновил

[Grin55]

Прочитал инфо по поводу нужно ли переводить трек из формата wav в мп-3
при условии если сам трек тянет на скоростной поток 96, 128,160...и т.д.
Думаю, что этого не стоит делать, особенно в том случае если запись имеет ценность.
Сам формат wav это просто "контейнер, ящик, сундук"  назовите его как хотите, в котором
хранится то что вы записали с ленты. Формат flac в принципе тоже самое, но там идёт
огибающая полезного сигнала..... Эти два формата, они беспорно без потери качества
полезного сигнала.

Теперь формат Мп-3. Так почему же все таки этого не стоит делать, то есть переводить из wav
в МП-3 особенно в том случае если запись имеет ценность?
Да, можно сделать этот "срез" и подвести к потоку указанный выше и это будет безболезненно,
к тому же и уберется различная мишура по высоким. Но дело в том, что в полезном сигнале
(постораюсь сказать простым языком) образуются пустоты. Как пример, ну допустим вы взяли
магнитную пленку и истыкали её иголкой. При прослушивании вряд ли заметите это на слух.
Так же и формат мп-3 путем среза и обильных пустот, вес трека значительно снижается, а с
ним и качество.

Наверное правильно было бы (если уж припрёт) переводить из формата wav в формат flac.
Убиваем два зайца - не делаем пустот в треке, а вместо среза будет огибающая полезного сигнала.

P.S
Не раз встречал записи в формате flac с низким скоростным потоком (нууу те же 320)
Это говорит о думающим звукооператоре.

[Lenin Sity]

 Grin55

По этой теме куча вариантов может быть.

Обоснование "Если запись имеет ценность" определяет сам слушатель звука и определяет только для себя.

Так вот, если запись имеет ценность и оцифрована в WAV, то переводить в мп.3 ему однозначно не надо.

А если запись имеет ценность и оцифрована в мп.3, то тогда что делать? Переводить в WAV и сооружать апконверт???

А если запись не имеет ценность и оцифрована в WAV, но с убитым качеством и битрейтом 96.  На хрена она нужна в WAV с весом в два раза больше чем она же будет весить в мп.3.   Значит тут надо переводить   из  WAV в мп.3

 А если запись не имеет ценность, но битрейт записи соответствует LOSSLESS, то тогда как цифровать???  Подскажи дружище, ты видимо досконально знаешь про думающих звукооператоров

[aliosha333]

Моё мнение по поводу нужен ли lossless, или достаточно мрз.
Если на своём аудиотракте вы явственно слышите разницу между lossless и сконвертированым из него в lossy звуком, то однозначно вам   нужен звук без сжатия.
Если слышите разницу в звуке lossless базового и высокого разрешения, то это вообще прекрасно!
Если же нет, то хранить огромные объёмы в вашем случае - не имеет смысла.
ВСЁ решаете вы сами. После слепого прослушивания.
И не нужно спрашивать на форуме про звук У КОГО_ТО.
У каждого свой сетап, своя КДП и свои уши.
Как-то так.

[aliosha333]

Ответ Сергею.
Если мне предложат песни народа Севера в исключительном Hi-Res качестве или песни Светлова мне неизвестные в мрз 96kbps выберу Светлова.

И вопрос предыдущему оратору.
Если слушать wav и Flac одного и того же, разница в звуке будет?
Или он будет огибать во Flac нечто, что испортит саунд ?
Если так, то срочно всем нужно этот огибатель разгибать нафик.