Проверяем качество Cd и Мр3.

[Gelos]

 Вот, нашёл в сети, скопировал и решил поделится информацией.

Бороздя по простором сети мы иногда скачиваем музыку для предворительного ознакомления с тем или иным альбомом исполнителя чтоб впоследствии решить, купить этот альбом или нет.
И тут мы встречаем к примеру такое:
Качество: 320 kbps
Мы думаем, ага, 320, значит качество хорошее, ведь чем выше битрейт (320), тем запись лучше. Но так ли это? И я Вам скажу, да, это так, но....
Берём фирменный диск, к примеру, Валерия - Нежность моя. Для начала проверим, а фирменный ли он? Для этого используем бесплатную пр-му Tau Analyzer 1.2, которую скачиваем тут:
.... http://www.true-audio.com/Free_Downloads

Она работает следующим образом: сканирует Audio диск и наглядно показывает информацию о звуке – его спектрограмму и АЧХ (Амплитудно-частотную Характеристику). Что нам дает эта самая АЧХ? Говоря проще – какой диапазон частот (т.е. "откуда и до куда расположены") содержит исследуемая запись. Звук от природы всегда состоит из набора определенных частот. Условно их делят на 3 группы (высокие, низкие и средние). Грубо говоря, возьмем в пример произношении букв. Буквы "х", "ш" и т.п. – это низкочастотный звук; "ц", "с" и т.п. – высокочастотный. Средние частоты – все остальные буквы, которые не отнести к предыдущим 2 типам. А теперь поймем, каким образом хранятся аудиоданные в формате mp3, взяв по аналогии жизненную ситуацию. Если вы в предложении не выговорите 2 буквы, то, по сравнению с количеством их произнесенных, это будет несущественно. Вы потратите меньше времени на произношение, т.е. произнесете меньше количества информации. Если букв уже 10-20 (не подряд) – будет слышно их отсутствие, но смысл все равно будет понятен. И так далее... Примерно та же картина происходит при сжатии звука в формат mp3. Как сказано выше при кодировании в mp3 всегда срезается часть частот [даже при максимальном битрейте - 320], что аналогично непроизнесенным буквам. Чаще всего это неслышимые человеческим ухом диапазоны – они выше 20 кГц (1 Гц – это одно колебание в секунду). Но также часто на срез попадают и слышимые участки (т.е. ниже 20 кГц). Таким образом, чем больше частот подавляется, тем меньше становится объем передаваемых данных. А если объем данных уменьшился, то и уменьшился занимаемый для хранения размер (мегабайт конечно). Все не так сложно. Достаточно лишь прочитать эту статью не спеша.
Вернемся к программе, которая нам поможет разобраться что к чему, и вам не придется вслушиваться в песни, в надежде определить на слух mp3-шный звук. Вы его не определите до тех пор, пока не будете четко знать какие вообще у него признаки и специфические свойства.
После того как вставили Audio CD, на вкладке Tracks на левой панели нажмите кнопку "→" с подсказкой AnalyzeCD. Пойдет сканирование диска. В колонке Status будет отображаться статус процесса конкретно по каждому треку. Как цифра добежит до 100% программа показыважет одно из значений: CDDA, MPEG или UNKN. Если покажет CDDA – трек качественный, MPEG – здесь предположительно применилось сжатие, а если UNKN – программа затруднилась ответить, но чаще всего трек тоже нормальный, просто в нем создателем песни были использованы заведомо не очень качественные звуки – сэмплы (Такую ситуацию вы можете посмотреть на расположенных далее изображениях. Искать в самом конце трека, т.е. справа).
Обратим внимание на значение MPEG. Возникает интерес узнать, почему программа посчитала какой-либо и треков (или целый диск) некачественным? И если он действительно такой, то на сколько он плох? Переходим на вкладку Spectrum. Экран горизонтально поделен на 2 части: левый и правый каналы. Красные линии (спектр) у нормального звука должны доходить до конца – под самый верх (до 22 kHz). На самом же деле они идут еще немного выше, просто этого не показывается за ненадобностью. Я думаю, скоро догадаетесь почему. Если же линии спектра не полностью заполняют пространство, значит, это говорит о том, что на определенном уровне они отсутствуют, т.е. срезаны. Разметка с правой стороны укажет, звук каких частот присутствует. Бледные, еле заметные красные линии, возвышающиеся над основной массой, особенно на низкокачественном звуке (ниже 16kHz) не принимать во внимание. Вкладка Frequency показывает то же самое, что и Спектр, только в другом виде. Иногда приходится обращаться к таким частотным графикам, т.к. по спектровому не очень понятно, где происходит срез. На какой отметке происходит резкий спад кривой, там и происходит их подавление.

Итак, если линии доходят до 21,5 kHz и выше – диск качественный. Если ниже – у вас в руках, скорее всего разжатый mp3, записанный и замаскированный под обычный AudioCD.


Как мы видим, диск дествительно фирменный (может он и пиратский, но сделан с оригинала, а не пережатый с Мр3)
Далее, для определения качества по воспроизведению (наличию) частот используем программу Неро (я думаю, есть у многих, хотя она не совсем точна, но для грубого определения очень даже пойдёт) и один (для контроля и получения более точных даных)  из муз. редакторов (в данном случае Wavelab)
Итак, WAV:

Как мы видим, с частотами всё впорядке, переваливают за 20000.

Мр3/320:

При б. 320 качество хорошое, все 20000 в наличии.

Мр3/256:

Ну тут качество также хорошое, больше 18000 мы всё равно не слышим.

Мр3/192:

Уже заметна разница.

И Мр3/128:

Тут мы уже ясно видим, что после 16000Hz у нас ничего нет, и у кого хорошие "уши" и аппаратура, разницу услышит сразу.

К чему я это?
А к тому, что значительная часть музыки (альбомов) в сети выкладывается с  битрейтом в 320 и соответственно, должна выдавать 20kHz. Но многие "релизёры" нас просто дурят. Каким образом? Не секрет, что появившись в сети на одном из сайтов какой либо альбом моментально расходится по сети. И тут есть два пути.
1) Альбом собран из песен (или скачены ознакомительные варианты песен с б. 128) и пережат до 320.
2) Изначальный рип был сделан с б. 128 и следующим "релизёром" пережат до 320.

И что из этого, какая нам разница, пережат или нет? По большому счёту - разница для большинства не велика, но во что мы имеем, если с 128 пережать до 320, то частотные характеристики у нового файла остаутся как и прежде при б. 128 и при этом качество записи всё таки ухудшится. (это видно на графике, некоторые частоты просто исчезли)

Мр3/320 из 128:


И тогда мы имеем файл с завышенным объёмом и ухудшенным качеством, что явно отразится при наличии слуха, прослушивании на хорошей аппаратуре и в большом зале. А за примерами таких релизов ходить далеко не надо. К примеру, последний альбом Саши Сирень, Аллы Пугачёвой,  Дима Билан и т.д.

Как проверить в Неро?
Открываем программу,  (в данном случае - Неро 7, но в 8 я думаю принцип тотже, просто меню другое)
1)жмём на нотку (работа с аудио),
2)переключаем на расширенный режим,
3)выбираем - изменить аудио.


Далее, перетаскиваем исследуемый трек в открывшееся окно, заходим в меню "Вид" и переключаем на "Дисплей спектограммы"
Всё, мы имеем частотную спектограмму, где уже и можно определить по числу выдаваемых частот первоночольный б. трека.


При запуске трека внизу программы мы также можем наблюдать "Анализ спектра" (грубая такая шкала, но 128 определит по любому)


Б.320 должен выдавать все 20000Hz
Б.128 - не более 16000Hz

[Gelos]

 И дальше:

Итак. Рассмотрим теперь как определить подлинность б. с программай  в WaveLab 5 от Steinberg. Почему WaveLab? Как то прижился да и удобен. Почему 5 а не 6? Насколько я знаю, там до сих пор проблемы с регистрацией (куб 4 до сих пор нормально не победили). Будте внимательны, не всегда указываю, что они есть!

Открываем WaveLab.
Перетаскиваем в него трек (Можно не один. При воспроизведении выбранного трека будет показан его график.). Делаем по циферкам и тогда у нас появляется чёрненькое окощечко где и будет прыгать красненькая кривая, по которой мы и определяем порог частот:



Далее, для более удобного отображения графика делаем опять по циферкам:



И настраиваем пр-му.



Если мы выберим режим в кружочке, то тогда получим  изображение графика в виде прыгающих столбиков. Но оно на мой взгляд менее удобно. После настроек жмём "ОК" (3).

Да, чуть не забыл. Если в Файл вставлена картинка (обложка диска и т.п.) то пр-ма отображает график не правильно. Картинку надо удалить.

Есть ещё один недостаток при проверке такими редакторами, как Вавелаб. Их можно обмануть!
Заходим, к примерув, Ад. Уудишен, загоняем туда трек, врубаем 30 полосный грфаический эквалазер да и другие, поднимаем частоты от 15 000, сохраняем изменённый трек и кривая будет прыгать от 16 до 21000 также и выдаст типа 320. Но слух не обманешь и неро всё равно покажет чткий срез, а добавденные частоты в виде редких одиночных полосок.

РS от меня
Я конечно бестолковый в этих дебрях (битрейты, частоты, пр-мы), но неро имеется и проверив часть своей музыки был слегка шокирован, очень много оказалось фальшивок.

[Pit_]

 Gelos, спасибо за подробнейшую статью!

[Pit_]

 
А вот что мы теряем, переводя WAV в mp3 320 kbps
Не смог удержаться - проанализировал только что рипнутую и конвертированную кассетку.

[Gelos]

 

(Pit_ @ Jun 9 2008, 10:32 PM)

А вот что мы теряем, переводя WAV в mp3 320 kbps

Ай, мы этого всё равно не слышим.

[Pit_]

(Gelos @ Jun 10 2008, 01:13 AM)

Ай, мы этого всё равно не слышим.

 

Я, точно, не слышу!

[Yazanuda]

 

(Pit_ @ Jun 10 2008, 07:14 AM)

(Gelos @ Jun 10 2008, 01:13 AM)

Ай, мы этого всё равно не слышим.

Я, точно, не слышу!

Основной тон может и не слышишь, а вот обертона (четные гармоники) слышишь еще как! Человек как-бы чувствует эти гармоники аж до частоты 30000 Гц. И именно они  
обрезаются в первую очередь, и именно из-за этого звук становится сухим при сжатии, хотя с частотами вроде все нормально.Отсюда и такой выигрыш в объеме при сжатии до 320 Кб/с.Прошу прощения за офтоп.

[kremen55]

 Вообще-то всё гораздо сложнее;)
Есть гармоники(обертоны) чётные и нечётные, линейные и нелинейные. Грубо говоря линейные во благо и наоборот. Чем были хороши ламповые усилители - они задавливали нечётные гармоники. Но и в линейных было быстрое затухание. Это давало "тёплый", живой звук. А сейчас часто пишут весь спектр. Что не есть гуд. Тоже оффтоп...

[Gelos]

 Для тех, кому влом ставить этот тяжёлый софт ( Неро), есть бесплатная программка SpectrumPlayer 1.2
SpectrumPlayer (версия 1.2) воспроизводит CD треки и аудио файлы, обеспечивая в реальном масштабе времени показ дисплея спектра  с выбором разрешения времени и частоты. CD треки и аудио файлы могут быть загружены и сыграны последовательно. Аудио форматы, поддерживаемые SpectrumPlayer: CD tracks, MP3, WAV, WMA, OGG, AIFF, MOD, XM, и другие.

Проверяем так. Открываем программу и настраиваем:



Добавляем CD, файл (ы)



И смотрим.



Можно ещё немножко настроить при воспроизведении



Качаем тут:
http://www.visualizationsoftware.com/gram.html

Жмём внизу страницы на Download и там под SpectrumPlayer Freeware жмём опять Download.

[Coban]

 

(Gelos @ Jun 17 2008, 12:06 PM)

Жмём внизу страницы на Download и там под Spectrogram Freeware жмём опять Download.

Или под SpectrumPlayer Freeware ?  :)
Спасибо за прогу.  

[Iskander]

 Картинки красивые. Вот только верхняя граница частотного диапазона для всех кодеков определяется частотой дискредитации (обычно 44кГц). И считать её основным показателем качества оцифровки не стоит.
Тем более, что в конкретных записях любого качества, высокие частоты могут отсутствовать изначально, а не по причине некачественной оцифровки.  

[zmegan]

(Iskander @ Jun 17 2008, 02:12 PM)

Картинки красивые. Вот только верхняя граница частотного диапазона для всех кодеков определяется частотой дискредитации (обычно 44кГц). И считать её основным показателем качества оцифровки не стоит.
Тем более, что в конкретных записях любого качества, высокие частоты могут отсутствовать изначально, а не по причине некачественной оцифровки.

 

Согласен полностью.
Беру 2 трека 128 kbit и 320kbit. Смотрим спектограмму и делаем вывод-
не все надо оцифровывать в 320kbit.
Альбов в 128 весит 80Мб а в 320 240Мб. а качество практически одинаково.
Если не прав поправьте.
Выставляю эти два трека для примера.

--- Скрытая информация. Для того чтобы получить к ней доступ необходимо зарегистрироваться и поблагодарить автора сообщения нажатием на кнопку "Спасибо" вверху сообщения ---

[Pit_]

 В принципе, согласен с zmegan.
Только, мне кажется, лучше пользоваться VBR 128-320 (или 192-320).
Если при этом указать кодеку, что мы ждем от него максимального качества, то результат оказывается хорошим.
Хотя, не мне с моими оттоптанными по жизни ушами говорить эти умные вещи!    
А частота дискретизации mp3 говорит не о качестве оцифровки, а о возможных потерях при сжатии файла по сравнению с несжатым результатом оцифровки (wav).
А качество несжатой оцифровки может быть отвратительным (знаю - тыкали меня носом в качество оцифровки кассет, всем за эти тычки благодарен - научили маленько!)
Все это мы каждый день видим на примере старых записей. Очень часто грамотная оцифровка с низкими битрейтом звучит лучше дрянной в 320. И альбомы в 320 идут в корзину, а 128 или 192 остаются на хардах.

[Pit_]

 Хотя, надо добавить, что при проверке завышения битрета анализаторы, все-таки, полезны...
Хотя результат, видимо, не всегда однозначен.

[Iskander]

(zmegan @ Jul 5 2008, 09:29 PM)

Согласен полностью.
Беру 2 трека 128 kbit и 320kbit. Смотрим спектограмму и делаем вывод-
не все надо оцифровывать в 320kbit.
Альбов в 128 весит 80Мб а в 320 240Мб. а качество практически одинаково.
Если не прав поправьте.
Выставляю эти два трека для примера.

 

Спектрограмма не является главным критерием качества оцифровки. Кодеки часто выкидывают не высокие частоты, а тихие звуки. И по спектрограмме вы это едва ли это заметите. А звук при этом может стать значительно беднее.

Действительно, можно минимизировать размер файла, используя VBR 32-320kbps.
Только не все плейеры его удовлетворительно читают и, кроме того, VBR не стоит использовать при оцифровке видео.

Что касается частоты дискретизации, то она задаёт верхнюю границу звуковых частот (которая составляет около 50% от частоты дискредитации).  Поэтому,  понижать её можно, но очень осторожно. Например, если в старой исходной записи верхняя граница частоты ниже 10кГц, тогда будет вполне достаточно взять частоту дискредитации 32кГц (или даже 22кГц).

[zmegan]

 

(Iskander @ Jul 6 2008, 12:56 AM)

Спектрограмма не является главным критерием качества оцифровки. Кодеки часто выкидывают не высокие частоты, а тихие звуки. И по спектрограмме вы это едва ли это заметите. А звук при этом может стать значительно беднее.

В таком случае подскажите, какой файл лучше-
1. 320


2.128

[legos]

 Pit_

Хотя, надо добавить, что при проверке завышения битрета анализаторы, все-таки, полезны...
Хотя результат, видимо, не всегда однозначен.

На сегодняшний день эти анализаторы уже не так актуальны.
Читал, как-то обзор последней версии программы Magix Audio Cleaning Lab (последней версии - 12 v.8.01). Там сравнительно просто, с помощью визардов можно значительно улучшить звучание фонограмм с битрейтом 128 kbps и соответственно "задрать" спектр до нужного уровня. С одной стороны это хорошо, потому что можно подреставрировать имеющиеся в коллекциях старые редкие записи. А с другой стороны не очень добросовестные люди могут, "реставрируя" таким образом обычные mp3-шки 128 kbps, выдавать их за mp3 320 kbps или вообще за lossless.
Люди пробовали эту программу для реставрации, отзывы очень хорошие. Я не пробовал, потому что нет винды.

[Gelos]

 

(legos @ Jul 6 2008)

Читал, как-то обзор последней версии программы Magix Audio Cleaning Lab (последней версии - 12 v.8.01).....  С другой стороны не очень добросовестные люди могут, "реставрируя" таким образом обычные mp3-шки 128 kbps, выдавать их за mp3 320 kbps или вообще за lossless.

Так, по быстрому, не заботясь о качестве, слева-то, что было (Мр3/128, дальше - что получилось.) Но слушать полученное (последний файл, WAV) невозможно. Если повозится, то можно на пару тысяч поднять без сильно заметного искажения.


Прошу заметить, что данная тема была создана как бы для простых пользаавателей. Ведь большинство "релизёров" (современной музыки с CD) не заморачиваются на "реставрации", а тупо перекодируют скачанные из сети альбомы с б.128 в треки с б.320. А мы тут учим их, как ещё лучще нас обдурить.  

[мистерСИГМА]

 

(zmegan @ Jul 6 2008, 01:50 PM)

В таком случае подскажите, какой файл лучше-
1. 320
2.128

Но ведь это не один и тот же музыкальный файл. И если тот файл что 1.320 записать с большим сжатием, то спектр будет неотличим по амплитуде, но всё равно из него будет часть звука удалена и вполне возможно что кто-нибудь с идеальным слухом и на топовой аппаратуре, различит разницу в звучании. Так что нельзя утверждать что если нет высоких частот то можно сильнее сжимать файл.

Gelos, спасибо за SpectrumPlayer 1.2. Удобная и полезная вещичка.  

[Yazanuda]

 А как вообще можно определить, что в исходной в 99% случаев аналоговой записи (магнитная лента или виниловый диск) нет каких-то частот? В паспорте аппарата записано?Если в технических данных написано, что данный аппарат на данном типе носителя может воспроизвести, скажем, полосу частот 63-12500 , то это значит, что эти частоты он воспроизведет с уровнем не ниже определенного критерия, а остальные частоты-уже ниже этого уровня,как говорят-с "завалом". Пусть с "завалом" , но что-то воспроизведет! Я веду к тому, что частоту дискретизации можно понижать в случае крайней необходимости, потому что частоты выше половины частоты дискретизации будут потеряны безвозвратно.